Nuova nota congiunta dei consiglieri comunali di "Siamo Eolie" e "Gruppo Misto" al presidente del consiglio comunale Nuccio Russo, al segretario generale Giuseppe Torre e per conoscenza al sindaco, al dirigente del settore economico e finanziario e al commissario ad acta
In data di ieri, 22/12/2022, abbiamo ricevuto la nota del Segretario Comunale indirizzata al Presidente del Consiglio Comunale, e per conoscenza ai sottoscritti, con la quale ha riscontrato la nostra richiesta formulata allo stesso Presidente di rinvio della seduta del Civico Consesso prevista per il giorno 24 dicembre prossimo per l’approvazione del DUP e del Bilancio di Previsione 2022/2024 per palese violazione dei termini di cui all’art. 8 del vigente Regolamento di Contabilità.
Ci dispiace constatare come il Segretario Comunale oltre a disconoscere fino a pochi giorni fa l’esistenza di un nuovo regolamento di contabilità approvato nel 2021 continui imperterrito a confondere gli articoli e quanto sostenuto dai sottoscritti consiglieri comunali. Nessuno, infatti, ha eccepito alcun termine di deposito del DUP e nessun articolo prevede espressamente, come contrariamente sostenuto dal Segretario comunale, “la facoltà di deroga da parte dell’Ente ai
termini di deposito del DUP, lasciando ampia discrezionalità all’amministrazione circa la loro concreta determinazione”.
Il Segretario Comunale a voler pensar bene, ha evidentemente confuso il deposito del DUP, per il quale non vi è previsto nulla, con la messa a disposizione del parere dei revisori. L’ art. 8, infatti, non parla di deposito del DUP o di eventuale deroga, ma di messa a disposizione dei consiglieri del parere dei revisori almeno 15 giorni prima. E non prevede nemmeno ampia discrezionalità all’amministrazione, se tale si intende la giunta comunale o il sindaco.
L’ art. 8 prevede espressamente che “Il parere dei revisori deve essere messo a disposizione dei consiglieri almeno 15 giorni (o diverso termine liberamente determinabile dall’ente) prima della data prevista per l’approvazione del Documento Unico di Programmazione da parte del Consiglio mediante le modalità di cui al comma 7”.
La breve frase “(o diverso termine liberamente determinabile dall’ente)” è infatti racchiusa tra parentesi e secondo il dizionario “Treccani” si tratta di un cosiddetto “inciso” od “osservazione” inserita in un costrutto sintatticamente indipendente.
Pur volendo considerare l’inciso tra parentesi in continuità con la frase principale ci chiediamo: quale organo dell’Ente potrebbe derogare al termine dei 15 giorni se non lo stesso Consiglio Comunale che ha approvato il Regolamento di Contabilità.
Volendo anche dare un’interpretazione più estensiva, ammettendo per assurdo che non debba essere il Consiglio Comunale a determinare un diverso termine, non ci risulta che sia stato emanato o adottato alcun provvedimento in tal senso. Se poi il Segretario Comunale o addirittura qualsiasi altro dipendente, o anche il solo Presidente del Consiglio Comunale senza il voto favorevole dell’intero Consiglio Comunale, vuole sostituirsi anche agli organi di indirizzo politico del Comune consigliamo a chi sostiene tale tesi di proporre al Parlamento una modifica dell’attuale TUEL.
Rammentiamo, inoltre, sia al Segretario Comunale che allo stesso Presidente del Consiglio Comunale, che la proposta inserita nell’elenco degli affari della seduta consiliare prevista per il prossimo 24 dicembre prevede sia l’approvazione del DUP e sia l’approvazione del Bilancio di Previsione 2022/2024. Infatti, pur se la legge permette la contestuale approvazione del DUP insieme al Bilancio di Previsione, il primo costituisce pur sempre un documento a sè stante che dovrebbe essere approvato prima dello stesso Bilancio di Previsione.
L’approvazione contestuale dei due documenti e il fatto che il DUP costituisca uno dei numerosi atti presupposti al Bilancio di Previsione, non può comunque derogare ai termini regolamentari previsti dall’art. 8 del vigente Regolamento di Contabilità il quale prevede espressamente e chiaramente, e non per inciso, che “il parere dei revisori deve essere messo a disposizione dei consiglieri almeno 15 giorni prima della data prevista per l’approvazione del Documento Unico di Programmazione”.
A questo punto due sono le alternative. O in questo Comune qualcuno o più di qualcuno accusa frequenti sintomi riconducibili a sistematici “deliri di onnipotenza”, volendosi addirittura sostituire anche agli organi di indirizzo politico o, diversamente, dobbiamo pensare che il rispetto delle regole e delle leggi, anche nell’interpretazione più estensiva e assurda, non coincida con quel garantismo
che è stato sempre assicurato in passato e che oggi invece, a dispetto delle propagande elettorali sul rispetto delle minoranze, vediamo sempre più lontano.
D’altronde, un governo che come primo atto modifica la costituzione, il regolamento del principale organo collegiale o lo statuto dell’Ente a colpi di maggioranza, senza il minimo coinvolgimento delle minoranze, ricorda molto l’atteggiamento di alcuni governi del passato, dove anche gli organi di garanzia si adeguarono perfettamente.
Noi siamo però convinti che tutto sia fatto in buona fede e che i nostri organi di garanzia siano ancora rimasti tali.
Auspichiamo, pertanto, un riesame e un contestuale ravvedimento di quanto sostenuto in merito al mancato rispetto dei termini di messa a disposizione del parere dei Revisori sul DUP, preannunciando, fin da ora, che diversamente, qualora la seduta non venga rinviata, saremo costretti a rivolgerci alle autorità competenti al fine di far valere le nostre prerogative e al fine di verificare eventuali comportamenti lesivi dei principi di correttezza e di non discriminazione.
I Consiglieri Comunali
Gaetano Orto, Adolfo Sabatini, Cristina Dante, Raffaele Rifici, Giorgia Santamaria
.jpg)
.jpg)
.jpg)
