E,p.c.
Al Dirigente del IV Settore Dott. Domenico Russo; Al Dirigente del II Settore Dott. Mario Cavallaro; Al Collegio dei Revisori dei Conti
OGGETTO: INTERROGAZIONE URGENTE – Piano dei costi e dei ricavi del Servizio Idrico Integrato (Determinazione dirigenziale n. 2562/2026). Criticità contabili, paventato aumento delle tariffe superiore al 30% e rischio di ulteriori ripercussioni sui cittadini e sugli equilibri finanziari dell'Ente.
I sottoscritti Consiglieri comunali,
PREMESSO E CONSIDERATO
che, dall'esame della determinazione dirigenziale n. 2562 del 03/11/2026 e dei relativi allegati tecnici, emergono rilevanti criticità nella programmazione economica e finanziaria del Servizio Idrico Integrato, con possibili conseguenze tanto sugli equilibri di bilancio dell'Ente quanto, soprattutto, sulle tasche dei cittadini;
che i dati contenuti nella documentazione ufficiale delineano uno scenario preoccupante, che non può essere affrontato attraverso soluzioni meramente contabili né, tantomeno, facendo ricadere ancora una volta sui contribuenti il peso delle inefficienze gestionali;
EVIDENZIANO LE SEGUENTI CRITICITÀ
1. Il contributo regionale del 2026 e la prospettiva di una nuova stangata tariffaria nel 2027.
L'equilibrio economico del servizio per il 2026 risulta sostenuto anche grazie al contributo regionale straordinario di € 1.435.000,00, previsto dall'art. 41, comma 30, della L.R. n. 33/2026.
Una risorsa straordinaria che, non essendo al momento prevista per il 2027, lascia emergere un problema di copertura finanziaria tutt'altro che secondario.
Dalla documentazione si ricava, infatti, un incremento dei ricavi attesi dalla fatturazione idrica, che per il 2027 vengono indicati in € 4.581.289,15.
Un dato che lascia intravedere una prospettiva estremamente preoccupante: quella di un aumento delle tariffe idriche superiore al 30% (addirittura fino al 35%), con un aggravio significativo per le famiglie e le attività economiche.
Ma la matematica non è un'opinione!
Se vengono meno 1.435.000 euro di contributi straordinari, occorre spiegare con quali risorse si intenda garantire la copertura dei costi e, soprattutto, se si stia realmente programmando di recuperare tale differenza attraverso un aumento delle bollette a carico degli utenti.
Non è accettabile che, ancora una volta, l'unica soluzione individuata per far quadrare i conti sia quella di mettere le mani nelle tasche dei cittadini.
2. Il problema del FCDE
Un ulteriore aspetto, tutt'altro che trascurabile, riguarda le conseguenze contabili di un eventuale incremento delle tariffe.
Non si possono programmare maggiori entrate limitandosi a moltiplicare gli importi delle bollette.
Un eventuale incremento della fatturazione, infatti, deve essere valutato anche alla luce degli obblighi di accantonamento al Fondo Crediti di Dubbia Esigibilità (FCDE), secondo i principi contabili e le percentuali applicabili all'Ente. Infatti, il Comune si troverebbe a contabilizzare maggiori crediti, con conseguente necessità di adeguare gli accantonamenti e senza disporre della liquidità necessaria per sostenere le spese del servizio.
In sostanza, si rischierebbe di aumentare le bollette senza risolvere il problema finanziario, producendo soltanto maggiori crediti di dubbia riscossione e ulteriori difficoltà per gli equilibri di bilancio.
3. I costi delle autobotti: 440.000 euro per fronteggiare le emergenze.
La documentazione evidenzia, inoltre, costi per il servizio autobotti pari a circa € 440.000 per il 2026, dei quali € 240.000 risulterebbero coperti attraverso la normale fatturazione idrica.
Una circostanza che merita particolare attenzione: È necessario comprendere se tali costi siano destinati a ripetersi anche nel 2027 e quali interventi concreti siano stati programmati per ridurli.
4. Equilibri contabili e incertezza sul subentro del gestore unico.
Lo stesso documento dirigenziale evidenzia la necessità di distinguere il pareggio meramente previsionale dalla concreta disponibilità di risorse finanziarie, in assenza di accertamenti e riscossioni effettive.
A ciò si aggiunge l'incertezza sui tempi dell'effettivo subentro del gestore unico, ipotizzato per il 2027 o, eventualmente, per i primi mesi del 2028.
Non si può continuare a programmare la gestione di un servizio essenziale facendo affidamento su un subentro che non presenta ancora sufficienti certezze temporali e operative, esponendo il Comune al rischio di dover sostenere ulteriori costi e passività.
5. I dati del dirigente non possono diventare variabili da modificare per far quadrare i conti.
I dati economici e finanziari riportati nella determinazione dirigenziale costituiscono la base tecnica sulla quale deve svilupparsi ogni valutazione politica e amministrativa.
Non vorremmo che, di fronte alle evidenti difficoltà che emergono dai numeri e al rischio di un aumento tariffario superiore al 30%, si arrivasse successivamente a rimettere mano alle previsioni dei costi, magari ipotizzando riduzioni di alcune voci di spesa sulla base di risparmi tutti da dimostrare o di presunte novità sopravvenute.
Non stiamo certamente mettendo in discussione il lavoro del dirigente, né pensiamo che questi possa cambiare valutazioni tecniche o inventarsi qualche gioco di prestigio contabile per far tornare i conti.
Proprio per questo chiediamo che i dati ufficialmente rappresentati vengano chiariti, verificati e mantenuti coerenti con la realtà gestionale, senza successive operazioni di maquillage contabile finalizzate a rendere apparentemente sostenibile ciò che oggi presenta evidenti criticità.
I numeri devono essere rispettati, non adattati alle convenienze politiche del momento.
TUTTO CIÒ PREMESSO, I SOTTOSCRITTI CONSIGLIERI COMUNALI INTERROGANO IL SINDACO PER SAPERE:
1. Come intenda l'Amministrazione garantire la copertura finanziaria dei costi del Servizio Idrico Integrato per il 2027, considerato il venir meno del contributo regionale straordinario di € 1.435.000,00 previsto per il 2026, e quali risorse alternative siano concretamente disponibili.
2. Se l'Amministrazione confermi o meno l'intenzione di procedere a un incremento delle tariffe idriche superiore al 30% e, in caso affermativo, sulla base di quali calcoli, presupposti economici e valutazioni tecniche sia stato determinato tale incremento. Si chiede, in particolare, di chiarire come si intenda conciliare l'aumento delle entrate previste con la concreta capacità di riscossione e con i conseguenti obblighi di accantonamento al FCDE.
3. Se sia intenzione dell'Amministrazione scaricare ancora una volta sui cittadini il peso delle inefficienze e delle criticità gestionali, come già avvenuto con la TARI, che ha registrato aumenti complessivi nell'ordine del 40%, oppure se si intendano individuare soluzioni alternative, intervenendo prioritariamente sulla razionalizzazione e sulla riduzione dei costi del servizio.
4. Se i costi del servizio autobotti, quantificati in circa € 440.000 per il 2026, siano destinati a ripetersi anche nel 2027 e quali interventi siano stati programmati per ridurre strutturalmente tale spesa;
5. Se l'Amministrazione confermi integralmente i dati e le previsioni economiche contenuti nella determinazione dirigenziale n. 2562/2026 e se siano già state ipotizzate successive modifiche alle voci di costo. In caso affermativo, si chiede di conoscere quali siano le ragioni tecniche, documentate e oggettive che giustificherebbero tali eventuali variazioni.
6. Quali garanzie concrete esistano circa l'effettivo subentro del gestore unico nel 2027 o nei primi mesi del 2028 e quali misure siano state previste per evitare che il Comune rimanga ulteriormente esposto ai costi e alle passività derivanti dal ritardato, quanto probabile, passaggio della gestione del servizio.
Si richiede risposta scritta urgente, con trasmissione degli eventuali prospetti economici e finanziari aggiornati e dei relativi elementi giustificativi.
I CONSIGLIERI COMUNALI
Gaetano Orto, Lucy Iacono, Giorgia Santamaria, Angelo Portelli, Raffaele Rifici, Adolfo Sabatini Cristina Dante
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.