"Caro commissario...il depuratore così non va". Il difensore civico avvocato Rizzo scrive al dottor Pelaggi

Pubblichiamo la nota che l'avvocato Francesco Rizzo, difensore civico del comune di Lipari, ha inviato al commissario Luigi Pelaggi a proposito del depuratore previsto a Canneto Dentro:
In merito al procedimento in oggetto, corre l’obbligo di evidenziare quanto segue. Si premette che l’art.60 dello Statuto del Comune di Lipari statuisce che “ A richiesta di chiunque vi abbia diretto interesse, il difensore civico interviene presso l’Amministrazione Comunale, presso gli Enti e le Aziende ad esso dipendenti espresso gli Enti di funzioni delegatori di funzioni Amministrative, per assicurare che il procedimento amministrativo abbia un regolare corso e che gli atti amministrativi siano tempestivamente esaminati”.
Dai poteri statutari summenzionati deriva direttamente la legittimazione, nonché il dover d’Ufficio del sottoscritto, ad intervenire a tutela degli interessi diffusi della cittadinanza eoliana. Invero nel corso delle settimana scorsa , ricevevo doglianze dal Codacons e dalla Presidenza del Consiglio Comunale, peraltro stimolata a tal fine da un comitato di cittadini residenti nella frazione di Canneto, in merito al diniego da parte del Rup Dr. Domenico Russo di atti ed elaborati progettuali inerenti al progetto de quo. A tal fine inoltravo alla Svi richiesta formale – ad oggi non riscontrata – volta ad acquisire anche su copia telematica quanto richiesto. Dovevo peraltro constatare che la richiesta pubblicazione di tali atti sulla rete civica,come previsto dall’Avv. Pelaggi nell’atto di convocazione della conferenza dei Servizi, non era mai avvenuta.
Pertanto, per quanto riferito dal Presidente dl Consiglio Comunale Rag. Giuseppe Longo, i vari Enti convocati avevano dovuto rendere parere in sede di conferenza dei servizi, in data 07.12.2010, visionando i corposi elaborati soltanto in quella sede. Inoltre nel corso di assemblea svoltasi presso la sala consiliare in data 11.12.2010 , nonché nel corso dell’assise consiliare del giorno successivo , constatavo che la cittadinanza, che pur aveva raccolto centinaia di firme contro il progetto de quo chiedendo anche un confronto con il Commissario, non era stata resa partecipe in nessun modo del procedimento.
Inoltre il Consiglio Comunale, che pur aveva statuito in sede di approvazione del P.r.g l’ubicazione in siti in zona ben distinta da quello poi individuato dal progetto definitivo.. ignorava lo stato del procedimento.
Il predetto Consiglio pertanto, alla fine di un serrato dibattito,unanimemente, nel ribadire le precedenti previsioni urbanistiche, che collocavano l’impianto in zona Pignataro-Monte Rosa,approvava una mozione volta a chiedere il riesame e-o la sospensione della procedura ,al fine di poter esprimere osservazioni sino alla data del 20 dicembre p.v. , nelle more fine acquisendo, per una più esaustiva disamina, verbale di conferenza dei servizi del 07.12.2010
Peraltro veniva prodotto agli atti della seduta,ad opera del consigliere di minoranza Dr. Giacomo Biviano, parere reso dall’Assessorato a Regionale dell’Energia dei Servizi di Pubblica Utilità prot. 466433, inoltrato alla S.v.i. , a firma del Dirigente Responsabile Ing. Girolamo Campanella, nel quale il predetto evidenziava “ che la convocazione della conferenza dei servizi non rispetta i termini di cui al comma 5, dell’art 14 bis della legge n. 241/90 , termini indispensabili per l’esame della documentazione e per la formazione delle decisioni di questa Amministrazione “…
A seguire venivo una serie innumerevoli di carenze progettuali e vizi formali che si ritiene possano essere oggetto, a cura del Vostro Ufficio, di più attenta valutazione. Per le superiori premesse, sulla scorta delle fondate doglianze dei cittadini, e conformemente al deliberato del Consiglio comunale ,al fine di garantire all’organo consiliare e alla Comunità eoliana la partecipazione al procedimento, si chiede di inoltrare allo scrivente , in uno ai già richiesti elaborati, copia del verbale della conferenza dei servizi, anche al fine di sottoporla alla cognizione del consiglio comunale, convocandone successivamente altra nel rispetto dei termini ex 241-90,anche in contradditorio con i comitati civici , sospendendo nelle more il procedimento.